Zakończone

Przetargi zakończone

Powiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty nr sprawy BUK-3-MAIP/14

P O W I A D O M I E N I E

o wyborze najkorzystniejszej oferty

Szanowni Państwo,

Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. 2013 r poz. 907 tekst jedn.) przedstawiam informacje o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na: Wyposażenie pracowni konserwacji prowadzonego przez Buk Invest Sp. z o.o. w imieniu zamawiającego: Muzeum Azji i Pacyfiku ul. Solec 24, 00-403 Warszawa

1. Wybrano następującą ofertę:

Zadanie nr 1; Nazwa: Restauro-Technika Sławomir Przedpełski ul. św. Józefa 65, 87-100 Toruń Cena oferty brutto: 37711,80 zł

Zadanie nr 2; Nazwa: MJM Jaroszyńscy Maria Jaroszyńska, ul. Brukowa 4, 05-092 Łomianki

Cena oferty brutto: 2160 zł

Zadanie nr 3; Nazwa: PPHU ZUBER Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław Cena oferty brutto: 1845,00 zł

Uzasadnienie wyboru: Wyboru najkorzystniejszej oferty w każdym zadaniu dokonano na podstawie kryteriów oceny określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

2. Wykaz wykonawców, którzy złożyli oferty w poszczególnych zadaniach:

Nr zadania

Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy

cena oferty (brutto):

4

Nr oferty: 1; MILSO Włodzimierz Mildner ul. Zwycięzców 46, 03-938 Warszawa

10480,00

1

Nr oferty: 2; Restauro-Technika Sławomir Przedpełski ul. św. Józefa 65, 87-100 Toruń

37711,80

2

Nr oferty: 3; PPHU ZUBER Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław

3015,50

3

1845,00

4

6580,50

2

MJM Jaroszyńscy Maria Jaroszyńska, ul. Brukowa 4, 05-092 Łomianki

2160,00

3. Wykaz ofert podlegających ocenie oraz streszczenie i porównanie tych ofert:

Nr Zadania

Nazwa wykonawcy

Nazwa kryterium - liczba pkt

Razem

1

Restauro-Technika Sławomir Przedpełski

1 - Cena (koszt) - 100.00

100,00

2

PPHU ZUBER Andrzej Zuber

1 - Cena (koszt) - 71,63

71,63

2

MJM Jaroszyńscy Maria Jaroszyńska

1 - Cena (koszt) - 100.00

100,00

3

PPHU ZUBER Andrzej Zuber

1 - Cena (koszt) - 100.00

100,00

4. Zamawiający wykluczył wykonawców i odrzucił oferty.

Nazwa wykonawcy

Uzasadnienie wykluczenia

Uzasadnienie odrzucenia oferty

MILSO Włodzimierz Mildner

Podstawa prawna: art. 24, ust. 2, pkt 4 ustawy - Wykonawca mimo wezwania nie przedstawił dokumentów potwierdzających doświadczenie wykonawcy w realizowaniu dostaw wyrobów w zakresie Zadania nr 4. Zamawiający wymagał, aby na potwierdzenie spełnienia warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia udokumentował, że wykonać, co najmniej 2 dostawy odpowiadające oferowanym wyrobom. Zatem w przypadku Zadania nr 4 gdzie przedmiot zamówienia obejmował sprzęt komputerowy winien wykazać się doświadczeniem w dostawie sprzętu komputerowego. Przedstawiony w ofercie oraz w ramach uzupełnienia wykaz nie potwierdzał realizacji jakiejkolwiek dostawy sprzętu komputerowego.

Podstawa prawna: art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy - Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy w Zadaniu nr 4 z uwagi na fakt, że wykonawca został wykluczony z postępowania

PPHU ZUBER Andrzej Zuber

Podstawa prawna: art. 24, ust. 2, pkt 4 ustawy - Wykonawca mimo wezwania nie uzupełnił dokumentów w wymaganym terminie. Zamawiający w dniu 29.04.2014 wezwał w trybie art. 26 ust 3 ustawy Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów - materiałów firmowych - dla wyrobów zaoferowanych w Zadaniu nr 4. W ustalony przez Zamawiającego terminie (05/05/2014) Wykonawca nie złożył dokumentów określonych w wezwaniu. Dokumenty te zostały do zamawiającego przesłane dopiero w dniu 12.05.2014 a wiec po upływie terminu wskazanego w wezwaniu.

Podstawa prawna: art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy - Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy w Zadaniu nr 4 z uwagi na fakt, że wykonawca został wykluczony z postępowania.

Ponadto z materiałów firmowych dostarczonych po upływie terminu na uzupełnienie wynik, że zaoferowany zestaw komputerowy nie spełnia wymagań zamawiającego - zamawiający wymagał systemu operacyjnego Windows 8 natomiast zaoferowany został system Windows 8.1 a wykonawca nie przedstawił dowodów na potwierdzających, że zaoferowany system komputerowy jest równoważny.

5. Zamawiający unieważnił następujące zadania:

Nr

Zadania

Uzasadnienie unieważnienia

4

Podstawa prawna: art. 93, ust. 1, pkt 1 ustawy - złożone w postępowaniu oferty zostały odrzucone

5

Podstawa prawna: art. 93, ust. 1, pkt 1 ustawy - na to zadanie nie złożono ani jednej oferty

6. Na podstawie art.94, ust. 2, pkt 1, lit. a) ustawy, Zamawiający wskazuje termin po upływie, którego umowa może być zawarta: 2014-05-20.

Jednocześnie zawiadamiamy, iż wobec czynności wykluczenia i odrzucenia ofert przez zamawiającego w toku postępowania mają Państwo prawo wnieść odwołanie w terminach i formie określonej w Dziale VI rozdział 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych w pozostałym zakresie odwołanie nie przysługuje.

Powiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty nr sprawy BUK-2-MAIP/14

P O W I A D O M I E N I E

o wyborze najkorzystniejszej oferty

Szanowni Państwo,

Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. 2013 r poz. 907 tekst jedn.) przedstawiam informacje o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na: „Wyposażenie pracowni fotograficznej w nowym budynku Muzeum Azji i Pacyfiku w Warszawie” prowadzonego przez Buk Invest Sp. z o.o. w imieniu zamawiającego: Muzeum Azji i Pacyfiku ul. Solec 24, 00-403 Warszawa

1. Wybrano następującą ofertę:

MILSO Włodzimierz Mildner ul. Zwycięzców 46, 03-938 Warszawa, Cena oferty brutto: 210843,87 zł

Uzasadnienie wyboru: Wyboru najkorzystniejszej oferty dokonano na podstawie kryteriów oceny określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

2. Wykaz wykonawców, którzy złożyli oferty w poszczególnych zadaniach:

Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy

cena oferty (brutto):

Nr oferty: 1; MILSO Włodzimierz Mildner ul. Zwycięzców 46, 03-938 Warszawa

210843,87

3. Wykaz ofert podlegających ocenie oraz streszczenie i porównanie tych ofert:

Nazwa wykonawcy

Nazwa kryterium - liczba pkt

Razem

MILSO Włodzimierz Mildner

1 - Cena (koszt) - 100.00

100,00

4. Zamawiający nie wykluczył wykonawców i nie odrzucił żadnej oferty.

5. Na podstawie art.94, ust. 2, pkt 1, lit. a) ustawy, Zamawiający wskazuje termin po upływie, którego umowa może być zawarta: 2014-05-20.

Jednocześnie zawiadamiamy, iż wobec czynności podjętych przez zamawiającego w toku postępowania mają Państwo prawo wnieść odwołanie w terminach i formie określonej w Dziale VI rozdział 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych odwołanie nie przysługuje.

Powiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 1,2,3,4/. Nr sprawy: BUK-1-MAiP/14